キングスとプロヴィンシャルの比較
ケインズは、自身が関与する、キングスとプロヴィンシャルの過去20年にわたる記録を比較して、事後評価を行った結果を、スコットに示している。
両者の投資方針はほぼ同様で、結果として概ね成功しているが、キングスの方が、より良いパフォーマンスを示している。それは、キングスが運用資産規模は小さいが、より徹底的に、選択した少数証券への集中投資を行っているためだ。(KNコメント)
【F.C.スコットへの書簡 1942年2月6日付】(続き)
(5) プロヴィンシャルで実際に取り組んでいる状態は、わたしが思い描く完全な姿から、かなりかけ離れた、高くつく妥協です。過去20年にわたるプロヴィンシャルとキングスの会計が示す、極めて良い実験結果、比較がありました。キングスの投資のギルトエッジ証券とその他の証券の広がりは、ほぼ同様です。過度のリスクを嫌い、インカムの安定性を好むという点において、カレッジと生命保険会社はほとんど同じです。私は、極めて緊密に両者に関わってきたので、主要な証券は、両者が購入した、主要な証券は、ほとんど同じでした。一方の機関が特定の方向に持つ、大きな持分は、他方の機関でも、ほとんど同じでした。
にも関わらず、キングスのパフォーマンスは、プロヴィンシャルよりもかなり良くなっています。その理由は、投資の単位は、実質的にプロヴィンシャルと同じ規模、サイズですが、ファンドの投資可能額は、わずか約三分の一であることです。(キングスでは)しっかりした判断ができる証券に限定して投資されています。我々はあるべき姿に十分沿っていないと言えます。もっとそれに沿っていたらもっと良くやれたはずです。振り返りますと、特にこれがあてはまるのは、ロンドン市場ではなく、米国市場での購入です。但し、米国での投資は全体的にみれば良い結果を生み出しています。
先日、事後評価のつもりで過去の記録を見ていましたが、そこで発見したのが、満足のいく結果がどこから来るのか、ということです。米国市場では、1、2の小さい例外を除けば、大きな損失がほとんどないことです。市場の価格には大きな変動がありました。しかし、主たる投資は、いずれも良好な結果でした。必然的に積み上がる利益を、打ち消すような損失はほとんどありませんでした。実質的に、我々の大きな保有の全ては、うまくいったと言えます。
これが、わたしが、安全第一と呼ぶ方針の、結果から見た判定です。キングスで利益を上げている時、プロヴィンシャルでも同様に利益を上げています。かし、全投資額に対する同様に高い比率ではありません。
Yours ever,
[copy initialled] J.M.K.
Comments and translation by Kota Nakako
2025/08/09
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
(Original text)
(5) The units we actually work to in the Provincial represent a very expensive concession from what I personally think the counsel of perfection. There has been an extremely good experimental test of this in a comparison of results in the accounts of the Provincial and King’s over the last twenty years. The spread of the King’s investments between gilt-edge and others is much the same. The arguments against undue risk and in favour of stability of income are at lease as great for a college as for an insurance company. Since I have been so closely concerned with both, the leading shares purchased by both have been very much the same in both cases. Where one institution has held a large stake in a particular direction in almost every instance the other one has also.
Nevertheless, King’s has done immeasurably better than the Provincial. I am quite sure the reason of this is that our unit of investment, which has been practically the same size as for the Provincial, though our investible funds are only about one-third as large, has been so much larger. We have been much more strictly limited to shares where I have felt myself in a position to have a sound judgement. We have not lived up to this as much as we should. We should have done better still if we had lived up to it more. Looking back, I feel this applies particularly to purchases in the American market as distinct from the London market tough on the whole the American investments have worked out all right.
The other day we were looking at our back records with a view to conducting a little bit of a post mortem and to discover whence the satisfactory results came. The answer seemed to be that ((with one or two minor exceptions in the American market) there had scarcely been a single case of any large-scale loss. There had been big fluctuations in market prices. But none of the main investments had, in the end, turned out otherwise than all right. Thus, against the profits which inevitably accumulate, there were comparatively few losses to offset. Virtually all our big holdings had come right.
Now that is what I call a safety-first policy as judged by results. Where King’s has made profits the Provincial has nearly always made profits too. But they have not been an equally high proportion of the total invested funds.
Yours ever,
[copy initialled] J.M.K.
Source: The Collected Writings of John Maynard Keynes, Economic Articles and Correspondence: Investment and Editorial, Vol. 12
